Evolutionens förnekare geomgår en evolution

”Övergången från kreationism till intelligent design visar att förenekelsen av Darwin inte upphör utan är föremål för evolution.”

Elisabeth Quill, chronicle of higher education. Vad nu den titeln betyder… Men det är ett kul påpekande, att evolutionens förnekare geomgår en evolution.

Källa till citatet ovan är troligen tidskriften SANS, som ironiskt nog har förnekare bland medarbetarna. En av dem är den icke skrivkunnige matematikstatistikprofessorn(?), som i juli 2010 förnekade sund skepcism och föredrog religiös tro på klimatreligionen.

Postad i kategori: Religionskritik
Ämne: , , .
Direktlänk hit.

Ads:

27 Svar på Evolutionens förnekare geomgår en evolution

  1. Nä, det var en annan från Humanisten som kom i juli 2010.

  2. Märkligt. Enligt mina noteringar (http://www.math.chalmers.se/~olleh/vetenskap.html) är nämnda Heimdalsföredrag den enda text jag publicerade i Humanisten 2010.

    Men kanske har du drömt alltsammans? Jag håller inte till i Uppsala, och jag känner mig alldeles säker på att om jag någonsin skulle ha tagit avstånd från sund skepticism eller förespråkat ”religiös tro på klimatreligionen” så skulle jag komma ihåg det.

  3. Eller så har du kanske glömt alltsammans.

  4. I så fall är jag jättetacksam om du kan visa mig det textstycke som får dig att kalla mig ”icke skrivkunnig”. Jag är mån om hur jag skriver, och om jag skrivit så illa som du antyder så vill jag gärna få det tydligt utpekat, för att på så vis förhoppningsvis lära av mina tillkortakommanden och skriva bättre i framtiden.

  5. Det vore kul att få tag i artikeln jag avser, så vi vet om jag skrivit något fel eller för mycket. Jag kan inte hitta den på nätet så jag har mejlat SANS för att se om de kan få fram den på nåt vis.

  6. Nå, hur går det?

    Du häver ur dig påståenden om att jag skulle vara en ”tönt”, att jag skulle vara från Uppsala, att jag skulle vara ”icke skrivkunnig” och att jag skulle ha förespråkat “religiös tro på klimatreligionen”. Än så länge har du inte kunnat belägga dessa påståenden, och så länge du inte gör det tror jag risken är stor att ”tönt”-stämpeln snarast fastnar på dig själv.

  7. Eftersom det är semestertider tar det förstås tid att alls få svar och få fram saker. Tills vidare har jag tagit bort namnet från de två ställen där artikeln nämns.

  8. Ditt sökande efter stöd för dina påståenden går fortsatt trögt, verkar det som. Men jag noterar att du i tysthet har tagit bort påståendet att jag skulle vara från Uppsala. Alltid något. Du verkar vara den typ som hellre försöker backa från dina felaktiga påståenden diskret, och ett i taget, snarare än att en gång för alla göra avbön och erkänna att din bloggpost bygger på fritt fabulerande. Töntigt värre…

  9. Nej, inte i tysthet. Se min kommentar den 21 juli.

    Fritt fabulerande har jag inte ägnat mig åt, så det vore ju lögn att erkänna en sådan sak.

  10. Åhå, så när du skrev ”Tills vidare har jag tagit bort namnet” så menade du alltså inte mitt namn, utan namnet på den stad du felaktigt förknippade med mig? Förlåt att jag säger det, men det här blir ju bara mer och mer vrickat. Å andra sidan ger det ju faktiskt en förklaring till varför mitt namn finns kvar på http://www.farbrortorsten.com/arkiv/nerds2010_q3.php#28

  11. Gunnar Strandell:

    Olle Häggström!
    Jag har läst en stor del av länken:
    http://www.math.chalmers.se/~olleh/vetenskap.html
    … och delar Elakingen syn på skrivförmågan. Trots att jag är intresserad tröttnar jag innan slutet.

    Jag tror att skälet är din förmåga att körsbärsplocka citat och sedan kommentera dem med en besserwiserattityd, där du inte drar dig för att berätta vad människor tänker och känner. För mig går du över gränsen och passerar den med god marginal när ställer diagnos på min och andras skeptisism till CAGW samt berättar hur vi finansieras.

    Samtidigt tycker jag att det gåt att spegla argumentationen och attityden du använder gentemot Moira von Wright till dig själv när du halkar in på klimatvetenskapen. Där drar du dig inte för att försvara pseudovetenskap och Lysenkoism i mina ögon.

    Dina kommentarer i den här tråden innehåller dessutom både metoden ”titta en fågel” och traditionella härskartekniker. Inte särskilt pedagogiskt i mina ögon.

    Till sist är det begripligt om Elakingen tolkar att du skriver från Uppsala när föredraget hölls där, ortnamnet nämns gång på gång och vi vet att du tillhör UI.
    Som Uppsalastudent är förstås glad om du håller dig på avstånd. ;-)

  12. Olle, jag tog bort ditt hamn från början av http://www.farbrortorsten.com/arkiv/nerds2010_q3.php#28 men missade andra gången det nämndes i texten. Det har jag nu fixat.

    Gunnar, tack för stöd och info.

  13. Strandell, jag förstår av din kommentar att du tror att diskussionen handlar om den text jag länkade till i min första kommentar ovan (2012 07 12 kl 16:14). Det trodde jag också, tills han som kallar sig ”Elakingen” explicit förnekade detta (2012 07 12 kl 17:46).

  14. Tillåt mig några ytterligare påpekanden med anledning av din kommentar, Strandell:

    1. Att döma av vad jag ser av dig här och av dina tidigare insatser i bloggosfären, så ogillar du starkt mitt ställningstagande att klimatdebatten är viktig och därför bör föras med utgångspunkt från det samlade vetenskapliga kunskapsläget, snarare än från allmänt oinformerat tyckande, hemmasnickrade amatörteorier och konspirationsteoretiskt trams. Detta ogillande verkar ha smittat av sig så att du tycker att allt jag skriver är skit. Må så vara – jag tänker inte vika från mina uppfattningar eller från min raka och tydliga debattstil bara för att behaga dig.

    2. Du bannar mig för att jag inte uppträder med den artighet mot figuren ”Elakingen” som du tycker vore på sin plats. Men tänk på sammanhanget – hela diskussionen utlöstes av ett par bloggposter av ”Elakingen” där han i en direkt fientlig ton sprider ogrundade och felaktiga påståenden om mig. Well excuse me, men jag tänker inte bemöta sådant med att fejka det slags inställsamma ödmjukhet som du tycks efterfråga. Jag är bara ute efter att tydligt påvisa hur förvirrade hans inlägg är, och om jag därmed gör mig skyldig till vad du kallar ”härskartekniker” så är det kanske en smula beklagligt, men knappast något att bekymra sig alltför mycket över då ingen verklig existerande person drabbas av saken (”Elakingen” erkänner ju själv (http://elak-javel.farbrortorsten.com/?page_id=2) att han är en fiktiv karaktär).

    3. Det är svårt att ta till sig din allmänt hållna kritik mot mitt skrivsätt när du inte ger några konkreta exempel. Jag skall inte plåga dig med att begära en massa sådana konkretiseringar, utom på en punkt. För att kolla så att du inte på ”Elakingens” vis bara sitter och fabulerar och fantiserar, vill du vara snäll och peka ut vilket eller vilka textstycken du avser när du hävdar att jag gjort påståenden om hur ni klimatförnekare finansieras.

  15. Oj vad tyst det blev!

    Strandell lyckas tydligen inte backa upp sitt påstående att jag berättat om hur klimatförnekeriverksamhet finansieras. Han lär knappast heller kunna belägga sitt befängda påstående att jag försvarat Lysenkoism. Det ser dessvärre inte bättre ut än att han, precis som han som kallar sig ”Elakingen”, tillåter sig att ogenerat påstå saker som han inte har någon grund för. Fabulera och fantisera, kallas det visst. Eller rätt och slätt ljuga.

    Usch vilket beklämmande hörn av bloggosfären jag råkat besöka. Tack och adjö.

  16. Lugna ner dig nu, grabbhalva. Har du myror i byxorna? Om du är läskunnig ser du att jag söker artikeln i fråga, och kanske du även kan förstå att sånt tar tid – särskilt i semestertider. Jag hoppas fortfarande kunna hitta källan till det jag påstått. Själv håller jag mig till sanningen och justerar om faktafel eller oklarheter uppkommer. Det är därför som jag vidtagit de åtgärder jag nämnt ovan i väntan på att jag eventuellt får tag i ursprungsartikeln.

  17. Hehe, den retroaktiva faktaunderlagssökprocessen verkar inte göra många knop här… fortfarande semestertider måhända?

  18. Eller så bryr sig Humanisterna inte om att svara på frågor om det du skrivit åt dem. De kanske ångrar sig?

  19. Det allra dråpligaste med hela den här ordväxlingen, vet du vad det är? Jo, det är att under hela din månadersvis och ultrarapidiskt utdragna sökprocedur, så har den eftersökta texten funnits mitt framför näsan på dig. Det har ju varit uppenbart från allra början att det är texten jag länkade till i min första kommentar (20120712) som utgör det grundmaterial som dina påhopp och förvirrade lögner är baserade på (till och med den där virrhjärnan Strandell insåg ju det). Men din läsförmåga, stackars lilla ”Elaking”, är uppenbarligen så erbarmligt svag att det räckte med att den tryckta versionen i Humanisten innehöll några få meningars ingress tillfogade av redaktionen för att du inte skulle känna igen texten. Håhåjaja…

  20. Det dråpligaste är snarare att du inte kan ta kritik utan att bli arg, eller kunna acceptera och respektera andra åsikter än dina egna. Att du orkar bry dig och bara käbbla vidare med dina förvirrade förolämpningar.

    En ”professor” som du Olle borde väl kunna förstå att det inte handlar om min läsförmåga. Särskilt inte om det är så att det var Humanisten som skrev den förvirrande ingressen den där gången för två år sedan. Jag är inte den person som memorerar texter jag ogillar, så nu två år senare när inledningen dessutom är annorlunda känner jag inte riktigt igen den, nej.

    Några mer eftersökningar efter artikeln i Humanisten kommer jag inte att göra, då jag inte tycker att du förtjänar det.

  21. Vadå ”kritik”? Från dig har jag inte hört någon kritik, utan bara tillmälen: ”tönt”, ”icke skrivkunnig”, etc, och så det där förolämpande påståendet att jag skulle ha förespråkat ”religiös tro på klimatreligionen”. Alltsammans baserat på dina uppenbarligen extremt dimmiga minnesbilder av en text som du har för dig att du sett för ett par år sedan och som du nu inte ens bemödar dig om att leta upp (trots att den som sagt ligger framför näsan på dig…).

  22. Du tycker alltså inte att min kritik mot dig och din usla text är kritik. Jaså, det var förvirrande av dig.

    Eftersom du är uppenbart djupt troende i den koldioxiddrivna klimatreligionen är det jag skrev om din tro sann och välförtjänt.

    Varför du sen är oförskämd och dum nog att hävda att jag ska ha skrivit min ursprungliga kritik mot dig baserat på ”dimmiga minnesbilder” visar bara hur förvirrad du är. Du blev veckans tönt sommaren 2010 när jag hade den inkompetenta texten i Humanisten till hands. Som du kanske inte vet har det gått två år nu, och varför jag inte känner igen en (enligt dig själv) i nuläget något annorlunda text så lång tid senare är inte särskilt svårt att förstå för en normalbegåvad, men kanske för dig.
    Se även det jag skrev i förra kommentaren om att jag inte memorerar gamla dåliga texter.

  23. Vill du i så fall ge ett konkret exempel på en formulering där jag tar ställning för ”klimatreligion”? Antingen det, eller upphöra med dina grundlösa och förolämpande anklagelser.

  24. Googla dig. Det mesta du skriver verkar tillhöra det jag kallar klimatreligionen.

  25. Du vräker ur dig tillmälen, men kan tydligen inte backa upp dem med ett endaste litet konkret exempel…

  26. Se föregående svar.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>