Hoda får jobba men vill inte på grund av sin slöja

Att religiösa tramsar är känt sedan länge, oavsett religion. Där förblindad tro går in går förståndet ut. Somliga får mera uppmärksamhet i media än andra, det är skillnaden.

Jag vill här citera någon som kan ämnet bättre än mig: Nima Dervish den 10 maj kl. 11:45

”Hoda får inte jobba pga sin slöja”

”Får inte.”
Pga nåt som hon själv valt att bära.
Och då det är ett ”fritt val” kan hon när som helst välja att ta av den. Problem solved.

Jag noterar hennes smink. Inte mig emot givetvis, men SAMMA koranvers som uppmanar henne att bära slöja [24:31] ogillar smink och prydnad:
… ????? ????????? ????????????* ?????? ??? ?????? ???????…
”inte visa av sitt utsmyckande* mer än det som syns av det”.
(*zinatahunna, adornment: prydande, behag)

och enligt 33:33 ska hon
???????? ??? ???????????? ????? ???????????** ????????? ??????????????? ?????????
stanna hemma och inte visa upp** sig som man gjorde i ignoransens tid [före islam].
(**tabarruja, display: uppvisa, skylta med, stoltsera med)

Att som vakt gripa tag i och ta på män som inte är hennes nära släktingar är förstås fett otillåtet. 

Vidare kan det påpekas att Muhammad, enligt hadither, förbannade kvinnor som för skönhets skull plockade ögonbryn eller fixade sina tänder. Det ogillades att kvinnor förlängde håret artificiellt eller plockade ansiktshår.
https://wikiislam.net/…/Qur%27an,_Hadith_and_Scholars:Beaut…

Och vad ”de lärda” säger i vår tid? Det mesta går fetbort:
https://wikiislam.net/…/Qur%27an,_Hadith_and_Scholars:Beaut…

[Tillägg: Och den där tatueringen som skymtar fram på högerarmen, vid klockan… Gissa vad islam säger om det?
https://wikiislam.net/…/Qur%27an,_Hadith_and_Scholars:Beaut…]

Du kan inte ha äta kakan och sätta slöja på den samtidigt. 

Du kan inte å ena sidan vara så kompromisslöst konservativ att du inte kan visa hår och samtidigt vara så punk och progressiv att du fullständigt struntar i vad suror och hadither och lärda säger.

Om Hoda bara kunde respektera klädkoder och säkerhetsregler samt andra människors kulturer i form av hennes fria val att inte ha slöja hela tiden löser sig problemet direkt. Hoda är likt många andra religiösa lättkränkta, eller så är det bara PK-media som gärna är ”pålitiskt kårrekta” och gör en höna av en fjäder.

Kan ju lägga till att Hoda är rasist eller något liknande när hon näthatar i stil med ”rutten blatte” för för att en polis gör sig jobb.

Ibn Rushd smutsar ned muslimer och islam

Muslimska studieförbundet Ibn Rushd är kända för att få statligt stöd och hyllas av vänsterfeminister, eftersom de uppges sig vara antirasister. Sen är de muslimer och det underlättar mycket för andras kulturer vill ju vänstern och feministerna gärna respektera hur mycket det än strider mot de ”pålitiskt kårrektas” egna uppfattningar.

Att vara med och bjuda in homofoba och sekulärfobi extremister Noureddin Al-Khademi finns på meritlistan. Extremister som tycker FNs kvinnokonventionen strider mot islam och som uppmanar till heligt krig, trots att alla religioner förbjuder dödande.

Snacka om att en muslimsk organisation som Ibn Rushd ger muslimer ett dåligt rykte i Sverige när de inte tar avstånd från sådana hemskheter. Eller står för jämställdhet och jämlikhet. På så vis smutsar Ibn Rushd ned muslimer och islam.

Ibn Rushd har även svårt med oliktänkande, på klassiskt vänsterextremistmanér.

”Jag vägrar acceptera ett en liten grupp högljudda extremister i självpåtagen representationsroll, tyvärr bekräftad av media, kallar all kritik islamofobi och tror att de har rätt att avgöra vilka åsikter som får yttras i offentliga sammanhang.”

Vi är många utan för PK-mupparnas rike som vägrar det. Invandrare jag pratar med är också emot åsiktsförtryck och religiösa avarter.

Invandrare och muslimer är i allmänhet trevliga och jag har inte haft några problem själv. Sen finns det de som sett till deras propaganda verkar riktigt hemska. Sådana finns inom andra religioner också för övrigt.

Sharia-Centern och Ebtisam Aldebe

Det islamistiska paret Aldebe har kränkt mänskliga rättigheter och plågat utsatta i många år. Den senaste skandalen är inte ny. Redan 2011 verkade Centerns Ebtisam Aldebe låta religiös vidskeplighet avgöra ödet för utsatta människor.

Hon håller fortfarande på då hon nyligen praktiserade Sharialagar i Tingsrätten i Solna.

Somliga centerpartister är lika patriarkala som vissa politiker inom Miljöpartiet. Annie Lööf får arbeta för att slippa tyg runt huvud framöver.

Hanif Bali (M) sammanfattar läget:

Fallet som nu uppmärksammas i media rör en kvinna som polisanmälde sin 37-åriga man som hon varit shariagift med i 7 år för att ha misshandlat henne i april 2015 genom att knuffa in henne i möbler, slå henne i ansiktet, dra i hennes hår samt trycka en sko i kvinnans ansikte.

 

Surprise att det visar sig vara en ur paret Aldebe som spökar i tingsrättsdomen. Maken är en av Sveriges mest ökända islamister som avkrävt shariarätt för muslimer. Det gjorde fru Aldebe med när hon kandiderade till riksdagen för centerpartiets räkning och avkrävde separata sharialagar för muslimer. Hon tyckte att Imamer skulle anställas av domstolarna.

 

Trots detta valde man alltså att ge Aldebe (C) en plats i både socialnämnd och tingsrätt – hon har även varit nämndeman i migrationsrätt där advokater tidigare protesterat mot hennes agerande gentemot kristna konvertiter från Mellanöstern.

 

I tingsrättsdomen där nämndeman Aldebe (c) frigav mannen avskriver hon den misshandlade kvinnans berättelse för att hon rapporterade det till polisen istället för klanen och att mannen ”verkar vara en bra familj, till skillnad från hennes, vilket också har betydelse för bedömningen av skuldfrågan”.

 

Mot domen reserverar sig både den lagfarna domaren och den tredje nämndemannen som var moderat.

Nu har Centerpartiet bett henne att avgå från sin post som nämndeman. Plötsligt är det ok att kritisera enskilda domare för hur de dömer, men jag tror ni alla kommer ihåg reaktionerna på när jag gjorde det för ett tag sedan.

 

Så glöm inte, det stora hotet mot rättsstaten uppstår om jag kallar en domare för ”syltrygg” – det Anständiga™ är att välja in shariavurmande islamister som domare och sen låtsas vara överraskad när det resulterar i klanrätt.

Men alla ni som bölar ”rasist” eller ”islamofobi” så fort någon politiker eller debattör försvarar jämställdhet och svenska lagar och kultur, gillar ni att kvinnomisshandel är okej? Vill ni själva bli utsatta? Nej, visst nej. Ni skiter ju i hur det går för vissa utsatta grupper i samhället. Eller vägrar ta kvinnor i hand och andra vidrigheter. Eller inte vill avmaskera stenkastande demonstranter. Den här gången var det Centerns tur att vara patriarkal.

Robot har mer rättigheter än kvinnor i Saudiarabien

”Under onsdagen valde Saudiarabien att ge en robot med namnet Sophia medborgarskap. Sophia, som talade i samband med landets Future investment initiative, är den första roboten som fått medborgarskap i ett land. Nu kritiseras beslutet, eftersom roboten, till skillnad från mänskliga saudiska kvinnor, till exempel inte behöver bära slöja.”

Citat från Metro.

Fredens religion islam har förstås inget med att människor kan ha sämre rättigheter än robotar. Nejdå. Medeltidsnationen Saudiarabien dömer bloggare till 1000 piskrapp men är jättesnälla som bara ger honom 100 åt gången så han inte dör. Alla som säger emot är rasister, enligt rasistskrikarvänstern. Eller?

Nu är kristendomen lika illa då bibelns gamla testamente ge rätt att misshandla slavar.

Jag är glad jag inte lever i Saudiarabien, som vill döda mig om jag kommer dit. Det är dödsstraff för ateism där nämligen då det anses samhällsomstörtande.

Rolig sketch – Real Housewifes of ISIS

Den här sketchen Real Housewifes of ISIS om de galna fegisarna i Islamiska Staten har tydligen upprört diverse vänsterfolk och muslimvänner i media. Tydligen ska kvinnorna vara stereotypa. Tacka fan för det, det är ju en sketch. Varför har vänstern ingen humor? Eller är de lättkränkta avsiktligt för att det är deras image, yrke, hobby?

Skynda se sketchen innan den raderas. Förmodligen blir det (C)-trubbel med klippet på YouTube eller något annat i dessa lättkränkta tider.

Peddoprofeten?

En miljard människor kan ha fel. Oavsett det finns det de som vågar trotsa rasistskrikarvänstern och tala om problemen med religioner som går ut över barn. Alla religioner gör det mer eller mindre, men detta inlägg handlar om islam.

”Det obehagliga i detta är att små flickor sexualiseras, de ses föremål för begär som ska skylas. Och detta har stöd i den islamiska traditionen där flickor som inte nått puberteten anses vara giftasmogna. Profeten Muhammed själv gifte sig med en sexårig flicka och fullbordade äktenskapet då hon fyllt nio. Muhammed var 54 år gammal, hans hustru lekte med dockor. I Koranen talas det om äktenskap med flickor som ännu inte börjat menstruera.”

Och så har vi Yasri Kahn som enligt länken ovan prioriterar religion och kultur framför barnens bästa.

Tre anledningar till att ISIS hatar mig

Enligt artikeln i Mirror hatar de sjuka galningarna i Islamiska Staten västvärlden och sådana som jag av följande orsaker:

  1. Jag tror inte på Allahn Ballan. Nä, jag har ingen gud.
  2. Jag är liberal. Ja, jag rättar inte in mig i idioternas led hur som helst utan vill ha en del liberala friheter.
  3. För att jag är ateist. Som sagt, gud kan dra åt helvete.

De övriga tre skälen till att de muslimska grisrarna i Deash hatar väst är brott mot Islam och krig och invasion. I alla fall de två sistnämnda har jag inte gjort mig skyldig till… än. 🙂

Jultomtens brorsons kult-dominerade jultomtekultiska republik

Chrometillägget Ungodify ändrar en del religiösa uttryck till lika sanningsenliga. Här är ett exempel när det blir riktigt roligt och förvirrat:

”Både Iran och Saudiarabien är Opec-medlemmar men det finns en lång historia av maktkamp i regionen mellan den konservativa jultomtens farbrors kult-monarkin och den jultomtens brorsons kult-dominerade jultomtekultiska republiken, skriver CNBC.”

Utan det tillägget är det nog lättare att fatta stycket i artikeln på AFV.

Med tanke på hur lika gud och jultomten är sett till utseende, makt och resurser finner jag formulering korrekt. Om än något förvirrande.